Energía nuclear
Un apunte para la reflexión: Uno de los países más ecológicos del mundo, Finlandia, apostó de nuevo por la energía nuclear por ser la más ecológica en la actualidad. ¿Están locos estos finlandeses?
posted by wilson at 01:11
martes, septiembre 06, 2005
Contribuyentes
EMAIL: latrinchera@gmail.com
ArtÃculos previos
- Gas Natural confirma OPA sobre Endesa
- Más impuestos.
- Cómo somos
- A la caza del violador
- Un verano menos fesquito.
- La joya de Maragall
- Los miembros y las miembras
- Diseño inteligente
- Entre buitres y gavilanes
- La maldición de Pozoblanco se extiende
19 Comments:
Yo no sé vosotros, me fío mucho más de los finlandeses a la hora de gestionar las centrales nucleares. Mirad aquí lo que ocurre de vez en en cuando con una fábrica de pollos precocinados. No quiero imaginar cuando se instale la desidia en una central nuclear al estilo Homer Simpson.
6/9/05 07:46
Que cosas, esto parece un relato de terror... o ¿dinero de por medio? si es así, la ecología les vale un comino.
6/9/05 08:11
Por cierto, fui a visitar uno de mis enlaces, Botella del mar, y te encontré, di click ahio mismo para venir a tu blog y me salía un letrero que decía: "vuelva dentro de 24 horas" o_0
Ya después vine desde mi blog, y ya no apareció ¿brujas? ;)
6/9/05 08:13
Allí sólo se han planteado qué es lo menos dañino y lo más productivo.
Magda, son cosas de Blogger. A veces pone magia donde no la necesitas
6/9/05 13:21
Yo amo el aire acondicionado. Nada del mundo me haría cambiar de opinión.
Otra cosa es la energía nuclear. Yo no estoy en contra, pero creo que la concepción actual no es práctica a medio plazo.
6/9/05 15:41
Hola a todos:
Parece que esto se comienza a convertir en una tendencia, pero en esta estoy de acuerdo con Demetrio, aunque no se que tiene contra los pobres antropologos, hermanos pequeños de prehistoriadores.
Sinceramente, teniendo en cuenta que en Francia hay muchas centrales nucleares al norte de los Pirineos y que si Dios no lo quiera, estalla una de ellas, vamos a parecer que somos franceses porque nos vamos a comer los efectos como si lo fueramos, prefiero tener centrales nucleares y depender menos energeticamente de terceros paises. Que la energia atomica tiene riesgos es cierto y no los podemos obviar ni decir que son propaganda de ecologistas y cosas asi. Pero si se establecieran unos protocolos lo mas eficasez posibles de seguridad con planes de emergencia, creo que hoy dia si podria ser una alternativa a los problemas de dependencia energetica, entre otros motivos, porque como un dia ocurra una desgracia, nos vamos a tragar todos los efectos sin ser centrales nuestras. La solucion a medio y largo plazo posiblemente sea la fusion en vez de la fision, mucho mas limpia y segura, aunque llevo leyendo acerca de la fusion fria desde que tenia 10 años (no, no soy un bicho raro, pero si me leia todos los meses la Muy Interesante).
Saludos a todos.
Saludos a todos.
6/9/05 16:03
Una pregunta off-topic: ¿Cómo hacéis vosotros, gente de La Trinchera, para, dentro de vuestras disparidades y de vuestros desacuerdos, mantener una cierta unidad? Sois un fenómeno de convivencia bloguera. Os felicito y me encanta leeros (aquí me meto todos los días, vaya).
Un saludo.
6/9/05 16:57
Gracias Su. Lo mejor es que media gran distancia entre todos y que nos conocemos desde hace tiempo. Digamos que ya hemos superado la etapa de querer degollar al contrario. Aunque si estuviéramos sentados en una mesa camilla al amor de un brasero, ya tendríamos las espinillas destrozadas.
6/9/05 17:37
Wallenstein. La fusión es lo idóneo cuando se pueda hacer. El proyecto que se ha puesto en marcha en Francia (ITER) y del que España sólo va a pillar un cachito y mucha información, es el esfuerzo de muchísimos países para desentrañar los aspectos de este proceso. Es tan costosísimo que está planteado casi como un deseo. Que todo esto llegue a buen puerto es de todos los puntos de vista deseable aunque el futuro sigue siendo incierto. Mientras tanto, yo sigo preguntándome porqué si hemos sido capaces de liberar esas cantidades monstruosas de dinero para las plataformas petrolíferas, para su mantenimiento y para las guerras que dirimen su control, no hemos tenido narices de gastar lo mismo en otras soluciones igualmente caras como ITER y mucho antes.
Me entretengo a veces pensando en cómo hubiera sido el mundo de no haber sido el petróleo la principal fuente de energía.
6/9/05 17:49
Demetrio, lo de los moros es diferente. Cuando europa decidió no seguir instalando nucleares se planteó el problema de qué hacer entonces. Como las necesidades energéticas más o menos estaban controladas, pues se aparcó este asunto. Pasa el tiempo y algunos paises deciden que con su dinero no se juega y que su independencia ya les costó una pasta. Europa se puso de uñas y como siempre no pasó nada. Es entonces cuando con la música de fondo de las guerras iraquises y otras se recomienza a hablar sobre lo nuclear y lo divino. Alemania está atada de manos por los verdes, Francia por la izquierda y los demás a verlas venir. ¿Qué hacemos entonces? Hacer turismo en otros lugares. Y ojo con la pasta que nos va a costar.
6/9/05 19:58
Hola a todos:
Noticias: Por fin llueve en Malaga.
Wilson la fusion es lo deseable y posiblemente la mejor salidad. Pero para algunos sigue siendo cuestionable que se apueste por ella en vez de por las alternativas. Tampoco soy partidaria de la energia nuclear porque un accidente es catastrofico, pero si se garantizase una seguridad alta (reduciendose al maximo posible el riesgo de accidente) podria ser una solucion viable. Sobre el otro mundo posible, igual nos hubieramos matado a carbonazo sucio. Esperemos que el ITER funcione en el menor tiempo posible.
Demetrio con quien me meto yo es con los prehistoriadores, llamados "amigablemente" cacharrologos.
Saludos a todos.
posdata: Si me lee algun prehistoriador, pido mil disculpas.
7/9/05 09:59
Llueve pero poco. Espero que siga.
7/9/05 23:14
Bien, parece que gana la seguridad, al menos en España. Pero no creo que sea por mucho tiempo. La cosa petrolífera se está poniendo un poquillo fea. Fijaos en lo que nos queda: depender de los demás y seguir comprando desarrollo, continuar siendo miedosos y, sobre todo, incapaces de lanzar una verdadera políca energética de futuro. Así nos luce el pelo.
8/9/05 00:26
Siempre nos queda la deslocalización nuclear, a saber, montar las centrales nucleares en el interior de Marruecos, como hemos hecho con el servicio de información de Telefónica (y otras muchas empresas).
8/9/05 07:53
Hola a todos:
El problema Nexus e Ifigenia, es que si un dia estallase una central gala, nos iba a dar lo mismo los Pirineos y lo de Marruecos igual. Si efectos de Chernobyl llegaron hasta España mejor no plantearse lo que nos pasaria. Posiblemente no se hagan simulacros, pero como ya se ha señalado, como explote una, nos va a dar lo mismo las fronteras ademas de seguir dependiendo de cualquier pais en el plano energetico y por tanto el desarrollo economico y el bienestar de la poblacion española. Ifigenia la Fusion une atomos, frente a la Fision que los rompe de forma controlada, por tanto los efectos negativos de una fusion serian menores que los de la Fision.
Saludos a todos.
8/9/05 09:45
Lo que no acabo de entender es cómo en Israel están consiguiendo altos niveles de autoabastecimiento con la energía solar, y sin embargo no podemos conseguirlo en España...
8/9/05 10:12
Wallenstein77, por cierto, lo de Marruecos no iba en serio...
Pero de todas formas, yo pregunto: Creo que aquí nadie está abiertamente en contra de la energía nuclear. Sin embargo, a ninguno de nosotros nos haría gracia que pusieran una al lado de nuestra casa.
8/9/05 10:15
Nexus parece que hay informes que limitan seriamente la potencialidad de la energia solar teniendo en cuenta la superficie de las placas solares, etc. De poder generar una gran cantidad de energia, seria lo ideal en lugares como Almeria por ejemplo. Pero luego vendrian los ecologistas diciendo que las placas matarian alguna planta, como sucede con los parques eolicos, que se quejan y protestan porque pueden matar a las avesmigratorias. De risa.
Nadie quiere una central cerca de su casa, sobre todo si se hace todo tipo de demagogia con respecto a ella. Si se hiciera pedagogia y se explicara a la ciudadania sobre sus ventajas, etc. quizas no protestariamos tanto, pero si se cae en la demagogia barata, todo el mundo reacciona a la defensiva.
Saludos a todos.
8/9/05 10:56
Recuerdo que en la zona de Zorita tampoco protestaban (la pasta, querido Wilson, la pasta).
Lo de Israel no vale. Puesto que el dinero no es problema el coste no e lo más importante. Además, allí compran todo lo que tenga que ver con el agua y la energía. Hasta han comprado la patente para desalinizar agua de Vázquez Figueroa.
9/9/05 00:10
Publicar un comentario
<< Home