El pentágono de las Bermudas
Esta es una de las fotografías que existen sobre el avión que se estrelló en el Pentágono. No hay muchas, no serán más de veinte, y ésta es de las de mayor resolución. Para descargarla, podéis hacer click en la foto.Como ya comenté en un post anterior, no hay restos de una aeronave, menos de una aeronave del tamaño de un BOEING 757. Realmente no hay nada, salvo escombros del edificio, y la fachada no se derrumbó hasta unos veinte minutos después del impacto. Éste debería ser el punto de partida: supongamos que hay una duda bastante razonable de que aquí no se estrelló el vuelo 77, sino presumiblemente, y esta es mi hipótesis, fue un misil. ¿De quién? ¿Fue un error? ¿Es plausible realmente algún tipo de conspiración? ¿por qué hay tantas imágenes del WTC y tan pocas del Pentágono?
Me gustaría iniciar un debate o tormenta de ideas sobre el tema del vuelo 77. Sin ideologías, apelando a la razón fría y a los hechos. Huyendo de debates técnicos y sin caer en teorías conspiratorias fantásticas. Gracias y saludos a todos.
posted by Nexus at 15:54
13 Comments:
Demetrio, le he estado dando vueltas a lo del fuego amigo. Sí, es una posibilidad, pero no me acaba de encajar. Un misil aire-aire normalmente no se dirige al suelo, y si lo hace, en principio se desarma. Además, para un aire-aire parece incluso demasiado destrozo... Pero también me sorprende como se ha podido ocultar que se estrellara un cuarto avión en otro lugar, aunque todo es posible.
7/8/05 11:26
Efectivamente, cada vez hay más gente que cree que todo esto es un montaje, una coartada. Una excusa para el despliegue de la política imperial al que estamos asistiendo.. y lo que vendrá.
Para una información exhaustiva, leer "La jugada maestra", de Bruno Cardeñosa, en Temas de Hoy. Allí está todo, documentado y estructurado... incluidos naturalmente los famosos "autores intelectuales".
En cuanto al avión que cayó porque sus ocupantes prefirieron morir luchando contra los terroristas que lo habían secuestrado a permitirles que lo estrellaran en otro sitio, esa es una estupidez "patriótica" fabricada en los días siguientes a los hechos: "el cuarto avión" fue derribado por cazas norteamericanos, como ya se publicó en medios de información el mismo 11-S, para evitar que fuera dirigido contra el Capitolio, según corroboran los informes militares estadounidenses y sabe cualquier periodista en EEUU, aunque desde la aprobación de la Patriot Act referirse a cuestiones como estas sea peligroso en USA.
Claro que para eso se hizo la Patriot Act: para obligar a cerrar filas y acallar bocas.
8/8/05 17:53
Joaquim, creo que vas demasiado lejos. Yo sólo sé que en el Pentágono no se estrelló un avión. Eso es prácticamente un hecho. Pero antes de buscar teorías hollywodienses, yo creo que habría que investigar de forma seria, por la prensa seria. Pero no veo que se haga.
Demetrio: convendrás conmigo que si es fuego amigo, es MUCHA casualidad que dé en el Pentágono. Además, de lleno.
10/8/05 10:59
Al final me enganchas a mi también. Acepto el juego.
Vale, no hubo avión. Vale, parece difícil que el fuego amigo diera en el pentágono. Vale, pudo ser una trama interna. Pero no me vale que estuviera preparada a la espera de mejor ocasión. Y si lo estaba desaprovecharon la oportunidad, porque lo de las torres gemelas superó cualquier ficción.
No me vas a liar. Voy a hacerme un sudoku "very hard" en menos de cuatro horas.
10/8/05 21:52
Wilson, sí, me gustaría que alguien planteara un sudoku donde encaje todo esto. Porque yo no digo que la amenaza islámica-islamista no exista. Existe. Pero creo que hubo algo más. Igual que en el caso del hundimiento del USS Maine se admite hoy día que hubo "trama interna", quizá algún día se sepa algo parecido sobre este caso. También quiero hacer notar que si existió tal trama, la situación política mundial actual está forzada, es decir, que creo que en cierta manera se ha pisado el acelerador.
11/8/05 07:32
A ver si me explico, que es muy temprano.
Dos aviones se estrellan sobre torres gemelas. Otro avión se estrella en otro sitio. Los neocons deciden que esto ya ha llegado al límite, que ninguno de los atentados ha sido sobre un centro de seguridad y que se debe hacer algo para justificar las líneas de actuación posteriores. Es decir, nos jodemos una parte del Pentágono para:
a) Que se vea que los terrorista han actuado directamente contra un centro de poder.
b) demostrar que los teroristas atacan indiscriminadamente contra civiles y militares.
c) poner de manifiesto que el pentágono también es débil ante tan malvados terroristas.
d) Magnificar aún más el ataque, ocultando que los gobernantes y los cuerpos de seguridad sí estaban preparados para repeler un atentado clásico contra centros de poder militar o político y no contra centros civiles. Para justificar la incapacidad de defensa.
e) Crear mayor alarma para tapar cualquier crítica futura de indefensión.
f) Justificar la implicación militar en todo este embrollo.
No veo más. Todas o algunas. ¿Veis alguna más?
Si esto es así, bien vale el cambio de gobierno en España. Afirmo.
12/8/05 08:22
Wilson, creo que has dado en el clavo. Es perfectamente plausible lo que comentas.
Si esto es cierto, la teoría de la alianza de civilizaciones no es una mala idea: Sabemos que en puridad es una falacia, pero no podemos declararlo públicamente. Y contrarestaría en parte también al nuevo conflicto mundial que se ha creado (de forma un tanto artificial y apretando el acelerador), ya que ninguna de las partes puede declararse en contra de dicha alianza. Esto es bueno.
Por otra parte, yo tengo una curiosidad. Cuando el sr. Aznar viajaba a EEUU, ¿sabía todo esto? ¿lo pensaría? (porque él también tuvo que ver estas fotos del Pentágono). Juro que lo pregunto sin mala intención. ¿Hablarían el sr. Bush y el sr. Aznar de estas cosas?
Por cierto, que tu respuesta bien vale abrir un nuevo Post.
12/8/05 10:50
Hola a todos:
Unas puntualizaciones.
Nexus quienes mas estan dando la carga con la conspiracion y creo que los editores del libro sobre la trama oculta son algo asi como la sociedad de thule (personas al parecer vinculadas a movimientos neonazis y antiamericanos para recrear su vision de Europa) segun se dijo en un documental creo que de Arte.
Sobre lo del Maine, aunque Heart y Pulitzer desde sus medios azuzaron el belicismo entre la poblacion norteamericana, la hipotesis mas plausible y aceptada mayoritariamente por la historiografia, sobre la explosion del Maine fue una explosion interna fortuita relacionada con la mala conservacion de los proyectiles en la santabarbara teniendo en cuenta que el Maine no era ni la mejor ni la mas moderna de sus unidades y que no fue el unico caso de estas explosiones fortuitas.
Saludos a todos.
12/8/05 12:03
Wallenstein77, lo único que quiero abrir es un debate lo más serio posible. Como creo que es evidente, la versión oficial del 11-S no es del todo cierta, ya que hay un hecho que podemos considerar real al 99%: Que en el Pentágono no se estrelló un avión. Ello hace bastante probable que hubiera algún tipo de trama interna; de los puntos que indica Wilson, el que más me gusta es el (f). No obstante, esto no quiere decir que no hubiera trama externa, sino que aprovechando la coyuntura, se hizo algo más.
El caso del USS Maine es más complejo, es verdad que no hay pruebas de que hubo conspiración. Pero afortunadamente, tenemos fotografías del Pentágono. En la página que indico (la del vuelo 77), hay unas 20, y está bastante claro que no se dice la verdad en el informe oficial (que por cierto, también se puede desargar).
Saludos.
12/8/05 14:17
Nexus no pretendia desviar el tema ni frivolizar sobre el mismo. Solo planteaba que quienes han editado el libro de Thierry Meyssan "La gran impostura" en varios paises europeos, son un grupo antiamericano y con posibles relaciones con grupos neonazis. Convendras conmigo, en que no parece un grupo editor demasiado serio ni respetable y que quizas el libro tenga una intencionalidad mas alla de denunciar una impostura. No es lo mismo que aparezca en El Mundo un articulo denunciando una actuacion irregular del gobierno a que lo haga por ejemplo un medio digital de un director de radio ¿no?. Al menos para mi no tendria la misma validez en principio una informacion que otra.
Que en Washington no parece que se estrello un avion parece que es obvio. Casi tan obvio como que poca gente cree que fue Oswald el asesino solitario de Kennedy.
Otra hipotesis, es que alguien, fuese AlQaeda, fuera una faccion de la CIA o fueran amigos de Timothy, el de Oklahoma, disparase con algun tipo de misil. Quizas, digo solo quizas, fue algun misil antitanque muy potente o se pudo disparar con algun lanzador en plan Katiuskha o Scud y no quisieran admitir un ataque con misiles porque no los pudieron evitar.
Saludos a todos.
12/8/05 15:21
Wallenstein77, estoy de acuerdo contigo en lo que comentas del libro de Meyssan (no creo que estés frivolizando). Yo también quiero huir de teorías interesadas y fantásticas, ¡sólo me gustaría saber la verdad! Lo que quiero hacer notar es que si fue al Qaeda, hubiera salido en una página web a los diez minutos. Es decir, fuera quien fuera (descartando Al Qaeda), se mantiene en el anonimato de forma interesada, y ello apunta a una trama interna (que no digo que sea la causante de todo el 11-S, ojo). Me gustaría que eso se investigara o saliera por ejemplo, en El Mundo. Porque de aquellos vientos tenemos estas tempestades. También me resulta interesante desde el punto de vista histórico y social como se puede tapar algo tan obvio como el tema del Pentágono. Esto parece lógico en el siglo XIX, pero hoy día, resulta llamativo.
12/8/05 15:46
Hola a todos:
Nexus no es tan llamativo. Sin pretender caer en la ley de Godwin, en la sociedad posiblemente mas culta de Europa, como era la Alemana, se implanto un regimen totalitario y una de sus armas fue precisamente el control de la informacion y el uso masivo de la propaganda. Creo que fue Goebbels quien dijo que una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. Ademas debemos tener en cuenta, que quien dice algo que se aleja un poco de la verdad oficial en EE.UU. es poco menos que visto como un antiamericano. Cuando la "Caza de brujas" de Joseph MacArthy, hubo una gran psicosis anticomunista, donde todo el que fuera un poco liberal era casi un rojo peligroso amigo de Stalin y Beria (no olvidemos que a kennedy para insultarle le llamaban liberal). Sin embargo en EE.UU. la implantacion del partido comunista era menos aun que marginal, sin apoyo sociales, ni simpatias entre los trabajadores ni nada. Sin embargo se trato a los "comunistas" (muchos personajes vinculadoa a Hollywood comunistas, que contradiccion) como si fueran una quinta columna lista para ser la vanguardia ante el Ejercito Rojo.
Tras el 11 - S, se dio una exaltacion patriotica, posiblemente no vista desde diciembre de 1941 y cualquier voz critica o no era escuchada ante el sentir patriotico, o directamente era tachado de ser un amigo de terrorista, islamofascista, antiamericano, etc. por lo que la inmensa mayoria no hizo ni dijo nada. En este caso, el hecho del ataque de AlQaeda sobre El Pentagono se convirtio en dogma de fe, y quien diga lo contrario debera ser quemado en las nuevas hogueras de la Inquisicion. A pesar de la explosion de medios de informacion, cuando nos dejamos arrastrar por las pasiones en vez de por la razon, todas las ventanas informativas no sirven de nada. Cuando alguien quiere creer algo, es muy dificil que se le convezca de otra cosa.
Saludos a todos.
12/8/05 15:55
Hola a todos:
Demetrio muy agudo. Me refiero a la venta masiva de tela de los colores de la bandera estadounidense o de chapas con la bandera o de colgar la bandera en todos los balcones o de decir todos los musulmanes estadounidenses que aman a su pais, no sea que les apaleen o les linchen los exaltados de turno, o de decir que un padre esta contento porque su hijo a muerto enfrentandose a los terroristas cuando parece que esto no fue asi, etc., etc., etc. ademas de a que quien se atreva a contradecir al presidente, sea considerado como un mal ciudadano, como si fuera el gobierno o su presidente quien da el carnet de buen ciudadano o no, o que se llame miserable a quienes piensan diferente de las versiones oficiales, etc. A eso me refiero a cuando un ciudadano no puede criticar la politica de su gobierno, porque ademas de insultar a quienes les pagan el sueldo, la gente te mira como si fueras un apestado.
Saludos a todos.
26/8/05 19:50
Publicar un comentario
<< Home