Irán sigue caliente
Actualización 26 de septiembre de 2005
He decidio actualizar este mensaje porque el asunto no es menor. Espero que al final ocurra como con Corea del Norte, donde se ha llegado a un acuerdo -casi con nocturnidad-, y por fin se han calmado los ánimos. Algunas voces piensan que este pacto ha sido posible porque EEUU no puede llevar tantos frentes a la vez dentro y fuera de casa. Así que ha decidido quitarse problemas de encima y enfocar su atención en otros lugares. Según esta teoría, Europa está moviendo los hilos del despiste y la demora, mientras EEUU decide las cartas con las que va a jugar.
Por ahora relucen dos noticias de gran calibre:
- el anuncio de donación de uranio enriquecido por parte de EEUU para la creación de una especie de "banco" destinado a aquellos países que renuncien a sus programas de enriquecimiento de uranio;
- la advertencia de EEUU a Irán de llevar el asunto nuclear a la ONU.
Para completar la dosis dejo un análisis de un posible bombardeo publicado en febrero de 2005, para que comprueben qué fácil se ven las cosas en algunos sectores.
Saludos
Post original 9 de agosto de 2005
La Unión Europea se preocupa porque Irán reanuda sus labores nucleares. EEUU
también está preocupada por las armas nucleares y porque dice que las armas
usadas en Irak se fabrican en el país vecino. La experiencia nos dice que
este asunto no es menor.
http://atrincherados.blogspot.com/2005/07/irn-en-el-ojo-de-huracn.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/08/internacional/1123537046.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/06/internacional/1123338740.html
posted by wilson at 01:01
15 Comments:
Huy, armas de destrucción masiva... y sólo cambia una "k" por una "n". Mmmmm. Esto me suena...
9/8/05 11:48
¿Y quién s epreocupa por las armas de destrucción masiva que fabrica y almacena EEUU, y cuyo uso teóricamente está sujeto a la decisión de un individuo como George Bush?.
9/8/05 12:47
Sólo él por ahora, Joaquim. Con los enemigos grandes no puede usarlas y con los pequeños no se atreve del todo pues el genocidio se estaría mal visto. Las va gastando en pequeñas dosis en terrenos con pocas posibilidades de ser controlados. Recordaremos el uso de uranio empobrecido en la primera guerra de Irak y en Afganistán.
9/8/05 12:55
Y yo digo, ya puestos, ¿por qué no nos ponemos nosotros también a fabricar la bomba? Con la economía liberal, con un par de subcontratas la tenemos en un pis-pas...
9/8/05 16:59
El problema no es el manejo de "energía" nuclear, sino que sea un régimen no democrático y que no se atiene a los usos y costumbres, quien las maneje.
El peligro no es la pistola, sino para qué la vas a utilizar.
Y ya que habláis de armas nucleares, mencionar a Francia, lo digo por variar, por no estar siempre con USA en la boca.
9/8/05 18:41
¿Veis por qué admiro a Francia? Gran país.
10/8/05 07:26
Bueno, Francia coge la china de otros y luego la tira a pachas. En este caso junto a Inglaterra y Alemania.
Me parece que por aquí hay un tufillo antigabacho.
10/8/05 13:40
Hola a todos:
No es tanto tufillo antigabacho, como denunciar la doble moral de algunos (no me refiero a nadie por aqui). Es denunciable como EE.UU. actuo en Irak al margen de la legalidad internacional, pero no es denunciable que Francia en Costa de MArfil se pasara por el arco del triunfo a la ONU y que por su cuenta, sin esperar a la reunion del Consejo de Seguridad tomara medidas contra el Gobierno de Costa de Marfil. Pero eso parece que a muchos no les importo, que no se escuchara a la ONU. Os invito a leer mis articulos sobre la crisis de Costa de Marfil, aunque pudieran ser un poco antigabachos;).
Saludos.
10/8/05 13:52
Ojo, lo decía porque estamos atravesando una época en la que el gobierno de ZP apuesta por las posturas francoalemanas en estos asuntos.
Hacía tiempo que Francia no se enfrentaba a las posturas americanas. Si lo hizo con tanto ahínco es porque sentía que perdía algo realmente valioso. Así fue y por eso se muestra ahora tan afable.
Mientras ZP lucha por las ideas, otros gobiernos extranjeros velan por sus intereses.
Vean sino la postura de hoy mismo que ha tomado Moscú. Se decanta ahora por la moratoria y la espera ante las buenas intenciones de Teherán. Yo sigo esperando la opinión de China, que tiene mucho que perder en estos momentos de necesidad energética.
10/8/05 14:18
Wilson quizas esa sea la diferencia entre un gobierno serio y otro no tanto. El gobierno debe gobernar y por tanto defender los intereses primeramente de sus ciudadanos y no vender ideas que podran gustar mas o menos. Se eligio al señor Rodriguez Zapatero para que nos gobernase y defendiese los intereses españoles en el mundo no para otras cosas.
Sobre lo de la moratoria, desconozco el tema, aunque quizas sea una medida de prestigio interno para el nuevo presidente, que se quiere presentar como un hombre fuerte. Se ha estado hablando mucho en los ultimos dias de la soberania irani y de las injerencias extranjeras e incluso que la propuesta de la UE era una ofensa para Iran.
China necesita al igual que la India mucha energia pudiendo ser las potencias emergentes del siglo XXI. China tiene armas nucleares e incluso creo que algun navio nuclear. Quizas a cambio de mucho petroleo en forma de venta preferentes estarian mas que dispuestos a vender esta tecnologia y a apoyar a Iran.
Saludos a todos.
posdata: Sobre la postura francoalemana y el presidente, ya daba mi opinion a mediados de marzo, cuando se lo llevaron de convidado de piedra en la reunion con Putin.
10/8/05 15:06
Esto aparece hoy en ABC:
"El presidente estadounidense, George W. Bush, ha optado por administrar con tiento su estrategia de presión contra Irán. No oculta que confía poco en el régimen de Teherán y en que den resultado las negociaciones emprendidas por el trío europeo formado por el Reino Unido, Alemania y Francia, el conocido como UE-3. Pero prefiere que sus aliados europeos agoten la vía diplomática, consciente de que serán aliados clave a la hora de emprender acciones contra Irán. El horizonte inmediato en ese supuesto sería plantear el caso ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas."
Seguro que tiene entre sus manos algún informe que le recomienda que ante el desgaste sufrido durante la guerra de Irak, comparta el peso con otros. Todo en clave interna, claro.
11/8/05 10:13
Hola a todos:
Wilson quizas embarcarse ahora en una invasion de Iran, cuando no controlas gran parte de Irak, tienes a una parte creciente de la ciudadania norteamericana en contra, no cumples los cupos de reclutamiento, etc. debe de hacer pensar a Bush que por muchas ganas que puedan tener, es inviable una accion militar. En el caso de Bush, mas que de prestigio interno, seria de evitar mas el desprestigio creciente entre gran parte de la poblacion, al menos en mi modesta opinion.
Saludos a todos.
11/8/05 10:25
Muy interesante todo lo que expones.
Te he dejado un comentario en mi blog sobre Angela Rodicio.
27/9/05 17:35
Pero si el país que más tiene armas de destrucción super masiva es USA, justamente.
¿Y quien le dice algo???
Saludos.
27/9/05 21:19
Explícame qué es lo que tengo que hacer para filtrar mis comentarios pues no tengo ni idea de lo que me hablas. Una es así de paleta.
Creo que no he dicho nada que no se pueda decir. Hoy.
27/9/05 22:30
Publicar un comentario
<< Home