La alianza
Tal es la situación internacional que cualquier día le dan el premio Nobel a Zapatero. No es broma. Estas cosas suelen suceder.
Como avanza Nexus en uno de sus comentarios, la Alianza de Civilizaciones es una utopía pues se olvida de que el mundo está hecho de países y no de grupos religiosos. Me parece loable que con esta propuesta se pretenda sentar a todos los líderes que pueda para imponer cordura a este mundo. Abrir un grupo de discusión allá donde nadie quiere ni acercarse es digno de elogio y de apoyo. Sin embargo la realidad es otra bien diferente. Blair dice apoyar esta propuesta pero no indica cuándo va a rehusar el derecho de veto en la ONU. Los países árabes también dicen estar de acuerdo pero no indican cómo van a ayudar a sus países hermanos, si con comida y desarrollo o con la tradicional venta de armas y la mirada puesta en otro lado.
Devolver a la ONU el prestigio perdido es ardua tarea que no se consigue en poco tiempo. El derecho de veto es una barrera que deberá demolerse para conseguir que esta institución sirva de árbitro y no de medio. Pero no dejo de pensar en qué ocurriría si todos los países pertenecientes tuvieran los mismos o proporcionales derechos. ¿Las alianzas estratégicas entre ellos serían diferentes a las actuales o similares? ¿Se regirían por un poder económico o militar? ¿Surgiría algún tipo de megaunión religiosa o meramente civil?
Imaginaos que EEUU apoyara este proyecto. Pues ya la hemos fastidiado. El principal acusado como juez y parte.
Me temo que todo esto quedará en la creación de un nuevo agujero donde se colará un montón de dinero, que será usado para tapar bocas a unos y para legitimar a otros. Más de lo mismo pero con otro nombre
Como avanza Nexus en uno de sus comentarios, la Alianza de Civilizaciones es una utopía pues se olvida de que el mundo está hecho de países y no de grupos religiosos. Me parece loable que con esta propuesta se pretenda sentar a todos los líderes que pueda para imponer cordura a este mundo. Abrir un grupo de discusión allá donde nadie quiere ni acercarse es digno de elogio y de apoyo. Sin embargo la realidad es otra bien diferente. Blair dice apoyar esta propuesta pero no indica cuándo va a rehusar el derecho de veto en la ONU. Los países árabes también dicen estar de acuerdo pero no indican cómo van a ayudar a sus países hermanos, si con comida y desarrollo o con la tradicional venta de armas y la mirada puesta en otro lado.
Devolver a la ONU el prestigio perdido es ardua tarea que no se consigue en poco tiempo. El derecho de veto es una barrera que deberá demolerse para conseguir que esta institución sirva de árbitro y no de medio. Pero no dejo de pensar en qué ocurriría si todos los países pertenecientes tuvieran los mismos o proporcionales derechos. ¿Las alianzas estratégicas entre ellos serían diferentes a las actuales o similares? ¿Se regirían por un poder económico o militar? ¿Surgiría algún tipo de megaunión religiosa o meramente civil?
Imaginaos que EEUU apoyara este proyecto. Pues ya la hemos fastidiado. El principal acusado como juez y parte.
Me temo que todo esto quedará en la creación de un nuevo agujero donde se colará un montón de dinero, que será usado para tapar bocas a unos y para legitimar a otros. Más de lo mismo pero con otro nombre
posted by wilson at 13:19
12 Comments:
Veo plausible lo que apuntas del premio Nobel. Lo espero con fruición, sólo por leer el comentario de Demetrio.
29/7/05 14:25
Hola a todos:
Una preguntita. Si todos nos reimos por ser imposible una alianza de civilizaciones porque dicha propuesta es irreal, ¿por que damos tanto credito al choque entre civilizaciones? Nos odiaran y nosotros a su vez odiaremos a personas y podremos considerar que nuestra civilizacion es superior a la de los demas y ellos a su vez. Pero no conozco a ninguna civilizacion que haya ido de la mano con las otras ni que haya atacado a las demas. ¿Alguien conoce cual es la direccion de la civilizacion islamica o cristiana? Lo que si sabemos es que dentro de un pais, se hayan dado guerras civiles o que un pais haya invadido y exterminado a sus vecinos o que haya impuesto estados titeres, etc (que conste que estoy hablando de forma global). En Irlanda del norte, la civilizacion cristiana ha atacado a la civilizacion cristiana, en Turquia la civilizacion musulmana ha atacado a la musulmana, etc.
Si nos reimos de nuestro presidente porque ha formulado un planteamiento de primaria, supongo que nos deberemos reir de los choques de civilizaciones, porque si es posible el enfrentamiento y cito a la RAE de "Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres", tambien podra ser posible su alianza, por lo que el señor Presidente tendra razon. Sinceramente creo que hablar hoy dia de civilizaciones como un todo globalizador es un error.
Por esa regla de tres, todo el mundo sabe que la civilizacion germana era la mejor del mundo y fue derrotada por la suma de civilizaciones inferiores.
Podremos de hablar de la alianza entre estados o entre sociedades, pero nunca hablar de algo tan difuso como civilizacion, mas aun cuando en los ultimos años se ha dejado de utilizar en las ciencias sociales en beneficio de otros terminos.
Sobre las bonanzas de las civilizaciones en EE.UU. amparandose en la Ley de Dios a medicos que practicvan el aborto les pueden pegar un tiro o ponerles una bomba en la clinica, se deben tapar las alegorias de la Justicia porque enseñan un pecho, plantear que no puedes recibir una transfusion de sangre porque va contra tus preceptos religiosos, etc. Son casos extremos, pero son casos que se dan tambien, como el que un teoricamente especialista de prestigio diga que la homosexualidad es una enfermedad y que el la puede curar. Por otro lado, no olvidemos que hasta hace 30 años, la civilizacion española no permitia a las mujeres sacar dinero del banco sin permiso de su padre o marido y que aun muchos hombres y jovenes siguen pensando que la mujer es su propiedad y que si les da una mala respuesta o si comente el "delito" de abandonarles, las pueden matar o agredir fisicamente.
Pienso en mi modesta opinion, que en vez de hablar de civilizaciones, hablemos de sociedades, de estados y de personas, que pienso que son terminos mucho mas correctos para analizar o para debatir sobre ciertos aspectos.
Sobre el "ilegal" he leido (no he podido contrastar la informacion) que tenia los papeles en regla y que huyo proque unas personas armadas fueron tras el. Quizas en Londres sea normal eso. Sobre preferir, sinceramente prefiero que maten a otro a que me maten a mi. Una vez muerto, supongo que me dara lo mismo que haya sido un policia asustado por la psicosis o un hijo de puta que se cree llamado a la "guerra santa" o a proteger los derechos de los catolicos perseguidos en el Ulster, como paso a las familias de Omagh, siendo los asesinados y los asesinos pertenecientes a la misma civilizacion.
Saludos a todos.
29/7/05 16:58
¿Las tribus canívales son una civilización? ¿Bin Laden representa alguna civilización?
La mayor comunidad musulmana fuera de los países árabes está en USA. Allí ya están hace mucho tiempo practicando la alianza. - Tú reza a quien te dé la gana, pero cumple las leyes.
29/7/05 19:41
Demetrio, agradezco tu tiempo pues a veces te echo en falta.
Hace poco se celebraron unas jornadas sobre las relaciones hispano portuguesa donde se se comprobó que aún siendo las exportaciones españolas inferiores a las alemanas y francesas, los portugueses mantienen el fantasama de que España quiere invadirles, esta vez económicamente (algún día hablaremos de esto).
Hará un mes que tuve una agria discusión con un argentino que lleva cinco años en estas tierras, porque pensaba firmemente que gran parte de la caída de su economía se debía a las empresas españolas, que continuaban aprovechándose de los vínculos históricos de explotación y conquista. El mismo discurso de Kirchner.
¿Porqué te cuento todo esto? Porque la utilización de la historia es un recurso constantemente usado para fundamentar discursos políticos; porque la independencia de las colonias y protectorados no fueron para ellos autodeterminaciones sino liberaciones; porque cualquier independencia será presentada como una conquista y una victoria frente al malvado enemigo opresor; y porque el enemigo a destruir siempre ha sido occidente o, en algunos casos, Turquía. Siempre hablando del los países árabes, claro.
Si en España aún mantenemos el antiamericanismo casposo de los años 40 y 50, diferente del antiglobalizador actual, qué podemos esperar de generaciones enteras que han crecido en medio de un proceso de reafirmación como pueblo perteneciente a un estado (eso les costó bastante como podría contarnos Lawrence de Arabia), de la construcción de una identidad diferenciadora al mundo que los colonizó, del autoreconocimiento del poder económico frente a otros países, del sometimiento a dictadores de distinto pelaje que los mantiene ocupados con discursos de autoafirmación y de defensa ante amenzas foráneas, o, y no es para menos, del lento pero firme avance de un panarabismo que cada vez se radicaliza más. Y todo esto ha ocurrido mientras unos se divertían con la guerra fría, otros pasteleaban con el europeismo de Turquía, los de más allá se repartían territorios valdíos con relleno de agua o de petróleo, a la chica callando. Todo esto ocurría ante nuestras narices y ahora han venido a enseñárnoslo.
Seguro que estás pensando que los estoy justificando, pero realmente sólo intento entender lo que está pasando. Lugo vendrán las soluciones. Porque esremos de acuerdo que alguna solución habrá que dar, ¿no? ¿Te parece bien que invadamos ahora Pakistán y Marruecos porque todo indica que tienen nidos de alimañas dentro? Aceptando que nos odian literalmente hasta morir, ¿sólo las balas son la solución?. Yo afirmo que no. Y hasta la idea más tonta debe ser estudiada.
Wallenstein77, estoy contigo en que es un sin sentido todo esto de las civilizaciones y en el futuro pelearé porque este aforismo quede al desnudo.
31/7/05 03:44
No sé quién dijo que las sociedades se comportan como niños que no han llegado a primaria (no quiero sacar el tema de la LOGSE, lo dejo para otro día). Quizá entonces, la idea de la alianza de civilizaciones no sea tan tonta, si tan extendida está la idea del choque entre ellas (¡lo qué he dicho!).
31/7/05 12:21
Yo no veo las cosas tan mal, de verdad. Es verdad que para el mundo radical musulmán estamos en uno de los bandos y somos basura a exterminar, pero creo que el fenómeno es controlable. Sin embargo, dejando de lado el comentario anterior mío en el que daba cierto crédito de forma pasajera a la teoría de las civilizaciones, por muy escrito que esté en un libro, sigo pensando que es una explicación demasiado simplista. No es lo mismo una teoría matemática que una histórica. Los seres humanos, incluso tomados como masas, no se pueden tratar como ecuaciones, ójala fuera así. Las masas de seres humanos se interrelacionan entre sí como unidades muchas veces inferiores a sus estados, e influidos a veces por cosas tan nimias como el fútbol (alguna guerra se inició tras un partido de fútbol), y no sé quién dijo que la próxima guerra se iniciará después de una junta de vecinos. Tampoco creo que la religión sea ese opio que dices que nos evita ser villanos que mataríamos a nuestro vecino, más bien al contrario, sería la causa que justificaría exterminarle por adorar a una deidad más alta o flaca que la nuestra. La vida cotidiana nos enseña que hay cientos de ejemplos de comportamiento insolidario en las sociedades más religiosas (salvo que sus miembros fueran réplicas del Sr. Flanders).
1/8/05 07:45
Hola a todos:
Demetrio el hecho de ser una formulacion academica no evita que esta sea incorrecta. Si tuvieramos las formulaciones academicas intocables, deberiamos vivir siendo generosos como en el siglo XVII porque a Newton no se le hubiera hecho caso ni Galileo hubiera tenido narices de ir contra las teorias dominantes en su epoca (precisamente ante el peligro de ser castigado por la Iglesia, decidio retractarse) o por ejemplo hoy dia a Einstein no se le hubiera rebatido sus argumentos, etc. Todas las ciencias precisamente avanzan porque los paradigmas academicos son puestos en tela de juicio y son cuestionables.
Es cierto que la balanza nuclear daba cierta estabilidad porque estaban establecidas una serie de normas claras, salvo claro esta, una persona con coeficiente intelectual minimo fuera quien tuviera el boton nuclear. Hace muchos años, siendo niño, salio en el telediario que Reagan estaba bromeando con los amigos jugueteando con el boton nuclear.
Hablas de la Civilizacion Cristiana y ahora comienzas a hablar de subcivilizaciones. Supongo que la Civilizacion Cristiana incluira a Ucrania, asi como a Moscu. No debes olvidar que tras la caida de Constatinopla en manos de los turcos, se dio en mito de la Tercera Roma, tras la caida de Roma y de Constantinopla, identificandose el hecho de ser cristiano con el ser ruso. Por lo tanto podemos ver como una Civilizacion es algo tan difuso y tan poco homogeneo que es un elemento poco valido para realizar analisis politicos, historicos, sociales, etc. Quizas el problema con Ucrania en vez de analizarlo en clave de civilizacion puesto que ambos paises pertenecen a la Cristiana, seria cuestion de analizarla bajo otras variables como podria ser elementos historicos, la evolucion desde el XIX de los territorios o sus sistemas economicos, etc. Quizas el oeste de Ucrania tuviera un sistema economico distinto. Debes tener en cuenta que hasta el siglo XVIII pertenecio al reino de Polonia, por lo que se explica que en su parte occidental fuera catolica. Tambien debes tener en cuenta que durante 4 años (1917 - 1921) fue independiente de Moscu durante la Guerra Civil Rusa por lo que la poblacion mas aun tras el dominio sovietico, no quisiera depender de Moscu lo mas minimo. Tambien es interesante reseñar que la parte occidental de Ucrania estuvo vinculada a Checoslovaquia y que tras el PActo Secreto Molotov - Ribentropp paso a ser controlada por Moscu, etc.
Como puedes ver, quizas el problema de Ucrania fuera mas debido a que quienes menos han dependido historicamente de Moscu, tras la experiencia sovietica no querian seguir asi. Tampoco debemos olvidar que a Stalin le gustana especialmente las grandes deportaciones y que habiendo sido ocupada Ucrania en la II Guerra Mundial rapidamente, tras esta se diera un proceso de sustitucion poblacional.
En lo que estoy de acuerdo es en lo de las alianzas de civilizaciones. Pero si damos capacidad a las civilizaciones, mas aun cuando en funcion de los parametros a analizar vamos a acotar o a diferenciar distinas civilizaciones, para enfrentarse, debemos admitir que tengan esa misma capacidad para alianzar. Como no son las civilizaciones las que se enfrentan, tampoco se pueden aliar. Como en funcion de lo que nos interesa decimos que son parte de la Civilizacion Cristiana (para mi lo es Ucrania y Moscu y en cambio tu has diferenciado entre eslava y cristiana cuando los eslavos son cristianos) no podemos realizar analisis de entidad, al menos en mi modesta opinion. Ademas teniendo en cuenta las ultimas opiniones de Huntington sobre como los hispanos van a acabar con la cultura americana, ya que parece que esta solo es la de los WASP me da la idea de que este señor tiende a posiciones ideologicas muy concretas que mediatizan sus teorias.
Sobre lo de los aliados, por muchas mosqueadas que pueda haber, hace unos meses un genral dijo que los EE.UU. necesitaban a España para sus actividades de defensa. Ademas teniendo en cuenta la solidaridad de civilizaciones y que si España es poco fiable menos lo es MArruecos, creo que los EE.UU. seguiran siendo nuestros aliados mal que les pese a algunos (de un lado y otro). Que el apaciguamiento es malo historicamente es cierto. Que se lo pregunten al conservador Chamberlain cuando en una conferencia, un gran "historiador" como el señor Aznar (en reflexiones le critique por bocazas) parecia que el apaciguamiento solo era de izquierdas. Que hay que presionar y democratizar a Arabia Saudi es una obviedad. Que se deberia apretar las clavijas a Mohamed VI para democratizar Marruecos y que actue contra la corrupcion es otra obviedad. Quizas una solucion, es fomentar la cultura y que el nivel de vida de esos paises se eleve, para asi evitar que muchos nos odien. Quizas deberiamos desarmar elementos que fomenten el fanatismo como es la proaganda por la lucha contra el Islam, etc. y sin complejos desde nuestros paises. Por cierto, en Irak la invasion es un ejemplo de operacion militar perfecta. A los que la diseñaron, les deberian dar el nobel de planificacion y de control de un pais tras ser ocupado. Tanto como a quienes mandaron las tropas a Afganistan, a Vietnam o incluso al estado mayor de Napoleon.
Por tanto, la solucion es fomentar la educacion en esos paises para que ademas de estudiar el Coran estudien otro tipo de cosas quizas mas importantes y que se suba el nivel de vida en esos paises. El problema de las democracias, que luego llegan al poder los malos, como eran los chiies radicales en Irak o el ultraconservador primer ministro irani. La Historia nos dira como concluye todo esto.
Saludos a todos.
1/8/05 09:42
Totalmente de acuerdo con Wallenstein77. La extensión de una cierta educación, tanto en oriente como en occidente es la mejor forma de luchar contra el choque y alianza de civilizaciones.
1/8/05 09:55
Ya tenemos dos propuestas: destrucción y educación. La primera es la usada a lo largo de la historia y a decir de muchos, no ha funcionado mal por lo bien que vivo en mi pisito, con mi coche, mi vermú de los domingos y mi video. La segunda no me termina de gustar porque serán mis hijos o nietos los que disfruten los resultados y me corre un poco de prisa acabar con todo este lío, porque no sé si podré irme de vacaciones el verano que viene.
Demetrio, la única potencia capaz de hacer tres guerras en menos de quince años y a miles de kilómetros de distancia ha sido EEUU. Que a esta potencia se le pida que este gasto de vidas y dinero sea a cambio de nada resulta ridículo. La primera guerra de Irak tuvo la cobertura de la ONU y como contraprestación sólo obtuvo suculentos negocios. Fue una guerra policial para devolver las cosas a su sitio original. En la guerra de Afganistán no sólo disponía del apoyo de la ONU sino que también el moral de la ciudadanía. A cambio consiguió presencia en la zona y demostrar de lo que era capaz de hacer ante una agresión en su territorio (el gran fallo fue unir las palabras nación, musulmán, extremista, derechos humanos y terrorismo en un mismo saco). Sin embargo, la venganza no es tan rentable para las aspiraciones de una nación tan poderosa. Necesita más. El botín, ya sea económico o estratégico. Este es uno de los principales motivos de la segunda guerra de Irak.
Una vez puestos en faena, el resto de vecinos podremos estudiar la estrategia a seguir según los intereses que nos guíen, pero hay algo que está claro, la guerra responde al ardor guerrero y no al humanitario. El punto de conflicto es marcado por uno o por los dos contendientes y no siempre se han de dar las condiciones idóneas, sólo hacen falta ganas. Esas ganas de guerrear son las que creo que hay que frenar por otros medios.
Por ahora sabemos que un gigante grupo armado quiere presentar batalla en todo el orbe, una guerra de guerrillas. Sus armas principales son la presencia de diferentes fronteras de otras tantas naciones con intereses distintos, la prensa occidental, un mandato de Dios, una financiación fuera de los cauces controlables y un enemigo bajo el temor a pecar. Podemos pasarnos las fronteras y las naciones bajo el arco del triunfo y dotar a nuestros policías y soldados de legitimidad para actuar donde nos plazca, que es el modelo USA, o estudiar métodos de actuación alrededor de una cachimba –por aquello de asimilar las costumbres árabes-, que es el método europeo. La primera forma viola los territorios nacionales y la otra acaba siempre con el envío de dinero para que otros hagan el trabajo sucio.
Creo que alguna variación del modelo europeo sería factible. Busquemos los elementos de presión necesarios para que los representantes de esas naciones se pongan a trabajar y démosles algo que no sea dinero para que puedan justificar sus acciones. Una nueva forma de hacer la guerra se hace necesaria sin duda.
1/8/05 14:08
Hola a todos:
Wilson una matizacion. Cuando hablo de fomentar la educacion y las mejoras en las condiciones de vida, desarrollo, politicas, etc. de ciertos paises no quiero caer en la demagogia de que el terrorismo es causado por la pobreza, aunque si puede ser un factor que ayude al desarrollo del terrorismo, si es manipulable por terceras personas. En segundo lugar, hay que desactivar la proxima generacion de terroristas en Irak, en Palestina, en Londres o Bilbao dejandoles sin bases sociales que les apoyen, con las medidas anteriores, pero a los terroristas actuales, los que ya se han convencido de la "justicia de su causa" se les tiene que perseguir y detener. Apoyo esa idea de modificar el sistema europeo, planteandose medidas a corto plazo como es detener o neutralizar a los terroristas y a medio y largo plazo anular cualquier justificacion o argumento que puedan utilizar para convencer a alguien, sea Al Qaeda, ETA o el IRA de que por ser musulman, vasco o catolico debes matar al infiel al no vasco o al protestante.
Saludos a todos.
1/8/05 14:56
De acuerdo Wallenstein, pero la educación, que es importante, vendrá despues de lo urgente
2/8/05 01:11
Hola a todos:
Wilson son estrategias que se daran a distinto ritmo pero que deben ser parte de la respuesta global ante el terrorismo como ahora defiende Rumsfeld y esta vez si estoy de acuerdo con el personaje.
Saludos a todos.
2/8/05 09:21
Publicar un comentario
<< Home