7 j
¿Qué puedo escribir que no se haya escrito ya sobre este tema? Quizá pueda poner en orden mis pensamientos, algo que siempre es recomendable.
1. Los actos terroristas no suceden de forma espontánea, no son un fenómeno de la naturaleza. Incluso los fenómenos de la naturaleza tienen un origen.
2. No podemos ni debemos ser equidistantes: somos occidentales, estamos en uno de los bandos.
3. La guerra de Irak no es la causa del terrorismo. Sin embargo, dicha guerra, además de un crimen monstruoso, fue un error muy grave.
4. La guerra de Irak no se produjo para luchar contra el terrorismo. Esto es una obviedad, pero como digo, estoy ordenando mis pensamientos.
5. España apoyó de forma muy evidente dicha guerra. Ese fue otro error. Si nos interesa apoyarla porque es irremediable, hagámoslo, pero bien.
6. El mundo radical musulman -y una parte del no radical-, nos odia. Muchos niños musulmanes nacidos en España aprenden a odiar lo occidental desde sus familias y los imanes de muchas mezquitas y "asociaciones culturales musulmanas" están promoviendo dicho odio. Esto hay que controlarlo y espero que se esté haciendo.
7. El terrorismo islámico (estoy harto de oír "islamista") aprovechó una situación muy favorable en España y una excusa perfecta para reclutar a los descerebrados. Un país abierto, que miraba hacia otro lado, el mundo feliz, la desidia del funcionariado que debía velar por la seguridad. Fue relativamente sencillo hacer dicha barbaridad.
8. El gobierno anterior cometió los gravísimos errores que ya conocemos. Mintió y manipuló para su beneficio. La oposición atacó virulentamente (y también manipuló como respuesta) horas después. Todos sabemos el resultado. El pueblo español soporta la corrupción, pero no la mentira.
9. Antes de que se me olvide. El terrorismo de ETA no tiene nada que ve con el terrorismo islámico. Otra de las ideas que se difunden de forma cansina hasta la saciedad por el PP y sus medios afines más conservadores, es que "todos los terrorismos son iguales". No, no lo son. Estas simplificaciones son muy peligrosas.
10. El gobierno actual también manipula (o lo intenta) a su antojo. Creo que esto está meridianamente claro.
11. El término "Alianza de Civilizaciones" también es ridículo.
¿Qué queda después de esto? Que hay que luchar con mucha, mucha inteligencia y mucha, mucha discreción. Que sí nos conviene ser aliados de EEUU y Reino Unido, pero ¡señores! con inteligencia. El mundo árabe no debe ser nuestro enemigo declarado.
En el Reino Unido han dado un ejemplo de como luchar con mucha inteligencia (aunque el ejemplo de la guerra de Irak no sirve, ya que están metidos hasta las cejas, ellos no pueden escaquearse). Desde el gobierno, que no miente, y desde la oposición, que está junto al gobierno (porque es un gobierno serio). Además, la información se da poco a poco, pero sin mentir, de forma que el efecto se diluye. Esto es fundamental. Aprendamos, pues, de los británicos.
posted by Nexus at 07:40
9 Comments:
Hola Nexus, tus reflexiones son las mías también, pero, en cuanto a tu pensamiento número 5 déjame preguntarte algo: ¿cómo se apoya "bien" una guerra?, ¿enviando más tropas españolas? ¿no retirándolas después del monstruoso chantaje terrorista?.
La verdad, espinoso y tremendo asunto éste del apoyo o no a la guerra. Particularmente, aunque estemos en el bando occidental, aunque estemos implicados, aunque tengamos el odio de los musulmanes, yo nunca habría participado en esa guerra.
Evidentemente, la no participación no nos habría librado de los atentados de Madrid, ni de los que a estas alturas nadie duda de que se seguirán produciendo. Pero no veo qué se ha conseguido con esa guerra -al margen, como siempre, de la muerte y la destrucción-, que, por otro lado, no creo que sea "nuestra" guerra.
Ayer seguí atentamente las informaciones de las distintas cadenas de TV españolas sobre los atentados de Londres. Yo también admiré la forma tan sutil de dar imágenes por parte de los británicos: ni una sola imagen terrible, a diferencia de lo que ocurrió aquí en el 11 M.
La información, con cuentagotas, como creo que debería ser siempre. Pero, también considero que la experiencia de Madrid ha servido para que Blair tomara nota en su momento. Así, ha tenido muy claro que había que extremar la prudencia y, en sus comparecencias, no ha aportado ningún dato sobre las víctimas ni, sobre todo, de la autoría de los atentados. Con eso ha evitado lo que ocurrió en España: que la oposición se le tirara al degüello y que, tanto éstos como la opinión pública, ejerciesen juicios paralelos sobre la veracidad o no de la información aportada por el Gobierno.
Con ello quiero decir que, si el 7J se hubiese producido antes del 11M, quizás la reacción de Blair no hubiese sido la misma, ya no en cuanto a las víctimas (donde los británicos son muy respetusos) sino en cuanto a la autoría de los atentados y otras informaciones que, en el caso español, se debían haber mantenido en "secreto de sumario".
Creo que, tristemente, los atentados de Madrid han servido a Blair como referente de lo que se puede o no hacer, y lo digo tanto en clave informativa como política, porque Blair va a salir reforzado de esta situación mientras que Aznar y su partido salieron por la puerta de atrás y apedreados.
8/7/05 14:42
Sí, ya sé que suena monstruoso eso de apoyar "bien" una guerra. Pero si te ves arrastrado por las circunstancias y analizas que esa guerra se va a producir de forma irremediable y te conviene estar con los poderosos, puedes ser un poco hipócrita, digo, eh..., diplomático. Apoyas a tus aliados por-interés-te-quiero-Andrés, pero sin que se note demasiado y sin poner los pies encima de la mesa en el rancho del Sr. Arbusto. Seguro que se puede hacer.
8/7/05 15:40
Por cierto, sin enviar tropas, por supuesto.
8/7/05 15:41
Nexus basicamente estoy de acuerdo con lo que has apuntado en el articulo. ¿Se debe controlar a quien se sospecha que puede delinquir? ¿Es necesario restringir derechos y libertades para "garantizar" una seguridad que es imposible de garantizar? Con estas preguntas me refiero a que no podemos ni debemos crear leyes "ad hoc" ni legislar por impulsos, porque lo que perdamos ahora, no lo recuperaremos una vez que la crisis se haya solucionado. Si estudiamos la Historia, a quienes se les otorga poderes extraordinarios, generalmente no renunciara a ellos. Aunque Bush dentro de 3 años deje el cargo, ningun otro presidente renunciara a la PAtriot Act y a los poderes extraordinarios mientras exista esta "guerra contra el terrorismo" sospechandose de todo el mundo (supongo que tambien de los grupos ultraderechistas en los propios EE.UU. que tienen campamentos paramilitares en el medio oeste). Con esto quiero decir, que si en esta bitacora o en la mia, digo cosas como que a x se le tiene que colgar, mandar a campos de exterminio, o que es licito para defender Y el volar un tren, creo que hay mecanismos para juzgarme y condenarme (se podria considerar apologia del terrorismo) y si fuera un ciudadano extranjero se me deberia deportar. Por tanto, si desde mezquitas o desde iglesias, sinagogas o centros sociales se atenta contra las leyes y contra la ciudadania, creo que hay medios para "eliminar" esas voces y condenarlas. Sobre la seguridad a costa de la libertad, creo que los britanicos tienen leyes antiterroristas muy flexibles y que no son tan garantistas como en España. Sin embargo no han podido evitar los atentados, porque posiblemente ni en un estado policial se podria hacer. La solucion no es tanto, al menos en mi modesta opinion el quitar libertades y si el trabajar de forma preventiva y siempre con las leyes en la mano. En cuanto empecemos a reaccionar a sus ataques y admitamos sacrificar nuestro modo de vida y nuestras libertades, ademas de generar desconfianza hacia otros grupos sociales, ellos obtendran sus triunfos, al menos en mi modesta opinion.
Saludos a todos.
8/7/05 16:59
No sé ustedes, pero yo hubiera preferido a un técnico de la policía que dijera que todavía no sabían de qué tipo de explosivo estaban compuestas las bombas de Atocha, antes que a Acebes asegurando que eran de Titadyne, la misma marca que utilizaba ETA... Cuestión de confianza, quizá.
Saludos:
Jéssica.
10/7/05 20:02
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
11/7/05 03:41
En efecto, Jessica, esa es una de las pruebas contra el gobierno Aznar. Sin embargo me huele que entre todos apoyamos la actitud del gobierno Blair olvidándonos de que aún no hay un número total de víctimas, que hay muchas sin identificar y que no han dado pista alguna de cómo van las pesquisas. Yo entiendo que los ingleses tienen una idiosincrasia diferente a la nuestra, pero no es menos cierto que aquí hubiera ardido Troya de seguir con esa situación.
Tienes razón Wallenstein, nadie ha dado marcha atrás ni lo hará. La pérdida de derechos se evitaría provocando que las leyes no fueran tan garantistas y que los jueces no sean tan cobardes.
Hola Anónimo. Creo que Blair va a salir reforzado tan sólo porque alguien ha agredido a su país mediante un acto terrorista. Existe otra conciencia de nación por aquellos lugares.
Hola Nexus. Yo hago lo propio. 1.- Que esto nos pasa por explotar al vecino con la careta del "way of life", un vecino que no necesita ni quiere los valores ofrecidos. 2.- Que la primera guerra del golfo fue un rotundo fracaso. 3.- Que la guerra de Yugoslavia fue una vergüenza para Europa y para la ONU, una indignante masacre y una escuela de perfección y convencimiento para los Yihadistas.
3.- Que la guerra de Irak no creo que se enquiste y que aún se verán mayores atrocidades por ambas partes. 4.- Que no veremos pérdidas de derechos ni cambios de leyes, sólo desidia. Si acaso algo más de cooperación con otros países. 5.- Que el Sahara está perdido a cambio de terroristas. 6.- Gran parte del odio proviene de un medio donde el raciocinio es impuesto unidirecionalmente. 7.- La alianza de civilizaciones es un eslógan. Los únicos puentes trazados a lo largo de la historia reciente han sido los económicos y los de las armas. 8.- Me importan un carajo los errores que cometieran los políticos hace un año. Me preocupa que despues de tanto tiempo sigan reafirmándose en esos mismos errores y no sean capaces de ponerse de acuerdo en lo esencial: hubo un atentado contra la población española en suelo español, cometido por un grupo terrorista radical islámico, que se podía haber evitado y que hay que poner los medios urgentemente para que se pueda evitar en un futuro. 9.- Los medios de comunicación españoles no son el cuarto poder porque contaminan y promueven a los otros tres poderes en una perfecta identificación y sintonía. 10.- Las leyes que se creen o modifiquen para la lucha contra el terrorismo islámico no deben ir enfocadas a endurecer las penas pues estos tíos están dispuestos a morir. 11.- En Afganistán sigue habiendo guerra aunque menos popular. 12 Esto me está quedando largo.
11/7/05 04:42
Leo una frase de Wilson que me horroriza: La pérdida de derechos se evitaría provocando que las leyes no fueran tan garantistas .
¿Cómo se puede "evitar la pérdida de derechos", recortando los derechos? Es algo que no entiendo. Las garantías procesales garantizan que nuestros derechos no se conculquen. Que nadie pueda ser incriminado en un jucio estilo inquisitorial, porque otro le tiene manía.
El reducir las garantías procesales es algo que me da pánico. Quizá porque creo que todos tenemos a alguien que nos desea lo peor.
Matar moscas a cañonazos no me parece una opción viable. O al menos, no la menos mala de las posibles. Seguro que hay otra manera.
Saludos:
Jéssica.
12/7/05 20:49
No pretendo confundir a nadie, Jessica. Ya lo hemos discutido alguna vez en tu blog. Se trata de cumplimiento de penas y demostración certera de reinserción. No hablo de disminución de derechos o libertades. No me vale una reducción de penas por una simple matriculación en una universidad o a un curso de euskera.
Si hay otras maneras de luchar contra todo este lío, pero soy pesimista al respecto. Pelearemos juntos desde la red.
Saludos y gracias por visitarnos
13/7/05 02:27
Publicar un comentario
<< Home